В психологии есть такой прием, который на бытовом уровне можно объяснить словом "убалтывание" или "забалтывание". Его суть сводится к тому, что если человек не хочет отвечать на поставленный вопрос, он начинает рассказывать много и подробно, но о другом.
Смотрю на борца нашего Алексея Навального, который разоблачает все и всех, и понимаю, что здесь действует как раз тот самый прием, потому что ничего от себя Алексей нам не говорит. Он и про себя-то не говорит тоже, сколько раз ему не пытались задавать вопросы.
А ведь этот человек хочет стать президентом, говорит об открытости, о том, что нужно быть ближе к народу.
Получается, только на словах?
Как мы можем выбирать человека главой государства, если он даже свою политическую позицию сформулировать четко не может? Опираться только на факты? Но факты играют не в его пользу: был то националистом, то яблочником, менял призывы и политических партнеров, сходился-расходился с другими политиками, организовывал блоки…
Все какое-то, знаете, непостоянное, непонятное. А хотелось бы ясности. Казалось бы: спрашивают, чего не ответить? Малосолов ведь ничего сверхъестественного не пытается узнать, ни о каких тайнах не выведывает. Обычные вопросы, которые задают много и часто во время предвыборных гонок.
Обычно перед выборами ведут себя максимально открыто, стараются понравиться, показывают демо-версию политика, что ли. Если это демо-версия президента Навального, то как-то я бы от голосования за него воздержался бы!
Journal information